□ 本报记者 吴良艺

　　□ 本报通讯员 刘美玲 韦积勋

　　近年来，为引发消耗潜能，各电商平台相继修改售后效劳规则，将“仅退款”作为“标配”，但“仅退款”可以随意选吗？克日，广西壮族自治区贺州市钟山县人民法院公安人民法庭快速调解了一因由买家网购后“仅退款不退货”引发的纠纷。

　　4月27日，伍某在某电商平台上的某店肆购置了价值11.96元的衣物。伍某收到货物后，因对货物不知足，便在平台上提出了“仅退款”的请求。店肆客服诠释“衣物是正常的尺码，不知足可以申请退货退款”。但店肆客服的回复未获得伍某的认可，伍某未经店肆赞成，在电商平台继续申请仅退款不退货。随后，某电商平台基于大数据关于该订单作出了仅退款的处置惩罚。伍某在收到退款后并没有将货物退回，给该店肆造成了一定的损失。双方相同无果后，6月12日，店肆店主胡某将伍某起诉至钟山法院，要求判令伍某退还11.96元货款以及因此次维权爆发的800元合理用度。

　　案件受理后，因涉案金额较小，承步伐官以为调解是解决问题最有用的方法，遂自动联系被告伍某相识情形。同时，对其释法说理，使其明确在生意中，应当遵照忠实守信的原则，发明商品不切合预期时，可以和商家联络协商处置惩罚，不得抱有贪自制的想法，在收到退款后拒不退货，这样损害了商家的利益，扰乱了正常的生意秩序。在承步伐官的耐心调解下，伍某也意识到了自己“仅退款不退货”的行为有违诚信，自动联系店主胡某协商退款退货事宜，赞成退还11.96元的货款以及肩负胡某因此次维权支出的800元相关用度。最终双方告竣息争，店主胡某也举行了撤诉。

　　钟山县人民法院公安人民法庭庭长林岸青先容，电商平台为维护消耗者的权益，在设置退换货选项时，会有“仅退款”选项，部分消耗者以为平台受理了“仅退款”，即无需再和商家相同退货的问题。但现实上，除电商平台或商家有特殊允许外，所谓“仅退款”通常是买家未收到货或拒绝收货，以是不保存退货问题，并非指买家可以在收到商家的退款后无偿占用货物。消耗者在网购时应当凭证现真相形选择适当的退货退款方法，在没有和商家告竣一致意见的情形下，“仅退款不退货”不但是不诚信的行为，还可能涉嫌不法占有他人财物。网络并不法外之地，希望宽大消耗者在网上购物时遵守执律例则，坚持忠实信用原则，配合营造一个诚信、公正的生意情形，切勿为了“薅羊毛”、占自制而触碰执法底线。（法治日报） AYIOEQ8QEEE